mis citas del 2007 (primer semestre)
Mi a la par falta de imaginación (que hace que no sepa discurrir si no es empujado por otros) y mi particular vision (muuy pesimista) del mundo me han hecho juntar unas cuantas citas que aqui reuno y que me han hecho reflexionar mis buenas horas. Espero que den lugar a alguna polemica- si no, menudo fracaso- y que no todos estemos de acuerdo. Al principio pense en comentar un poco de cada una pero creo que ya lo haremos entre todos.
Algunas son muy conocidas, todas de personajes famosos, no anonimas, algunas relacionadas con la ciencia, un par estan en ingles pero son pocas y he preferido dejarlas (si las entiendo yo...). Ahi van:
A path is only a path, and there is no affront, to oneself or to others in dropping it if that is what your heart tells you...Look at every path closely and deliberately. Try it as many times as you think necessary. Then ask yourself, and yourself alone, one question...Does this path have a heart? If it does, the path is good; if it doesn`t it is of no use.
Don Juan, Carlos Castaneda, The techings of Don Juan
Toda ciencia, o es fisica o es coleccionar sellos
E.Rutherford
Quiero saber cómo creo Dios este mundo. No estoy interesado en tal o cual fenomeno. Quiero conocer Sus pensamientos; lo demas son detalles.
A. Einstein
It is not worth an intelligent man's time to be in the majority. By definition, there are already enough people to do that.
-G. H. Hardy
La tolerancia es un pacto perverso en el cada parte renuncia a la pasión pública de sus razones y las convierte en estólidas e impenetrables convicciones, o sea en verdades encerradas en un ghetto, a cambio de una paz que no es concordia sino claudicante empecinamiento y ensimismada cerrazón.
Rafael Sanchez Ferlosio
20 comentarios
pillo -
pues eso
macarro -
Resumiría ,o al menos lo intentaré con:
El hacer lo que a uno le da la gana...¿anarquismo? Esta idea es buena bajo un punto de vista humanista. Me recuerda a lo de libertad y libertinaje que el cura soltaba en clase pero creo que Oscar tiene razón y el concepto de lo bueno o el bien se reescribe a cada paso (vale, a cada dos o tres pasos). Lo del boomerang me recuerda más a eso del premio esperado tras una acción desinteresada o a lo hondo que tenemos calado la acción-reacción o el efecto mariposa...y en estas, ¿Imaginais que nuestras acciones son tan decisivas o importantes?.
Los límites a la tolerancia es algo también interesante. Se podrían establecer algunas premisas universales como sugería el pillo en la comparación con las tres leyes de la robótica de Asimov...siempre encontraríamos sinsentidos o matizaciones, o no? Puede ser que se deba a ese afán que tenemos por encorsetar y definir todo, por la necesidad de predicción y protección, la sensación de dominar el medio o en definitiva la vida, algo que me parece demasiado complicado, ya que el vivir es quizás eso, la improvisación y la adaptación, el aprovechamiento de los recursos disponibles, el querer hacer lo que le da la gana a uno...jaja.
Yo quiero que esa niña española que se levanta por la mañana y + jajaja
A otros ojos seremos tan insignificantes o limitados como las hormigas a los nuestros. Tan predecibles en nuestro caos y tan frágiles en nuestras casitas de papel, ignorantes de la evidencia última de vivir en un entorno prestado, profundamente desconocido en sus inconcebibles dimensiones.
Como dijo algún sabio contemporáneo, estamos hechos de tontería
pillo -
Efectivamente, casi no se como de la tolerancia se ha pasado al efecto boomerang, y la discusion, sin un moderador, se ha desbordado. Lo unico que dire es que entre el resto de los animales y los humanos hay muchas similitudes (si solo miras a los genes, muchisimas) pero hay una gran diferencia. Y es esencial. La complejidad del pensamiento humano ha derivado a que cataloguemos acciones como buenas o malas (asi, a lo bruto) y haya una moral que la entiendo como unas meras reglas destinadas a prolongar la supervivencia de la especie humana en conjunto. Hasta aqui creo que todos de acuerdo. Pero de ahi a creer que todo comportamiento humano es natural hay mucho trecho. La pederastia, violencia machista, asesino de rol, suicidios multiples por internet y muchos otros en los que no tengo ganas de pensar, no son naturales, sino consecuencia de una forma de vida que, de acuerdo, es consecuencia de la evolucion y del "progreso", pero no natural. Y no me hagais comulgar con ruedas de molino. Por tanto, no esta permitido todo (aunque no me perjudique a corto o largo plazo). Y la siguiente pregunta seria, y que esta permitido? segun lo veo, solo lo que sea "natural", no fruto de la civilizacion. E incluso dentro de esa "naturaleza salvaje", podemos ver que existen castigos dentro de comunidades de animales superiores y hay una cierta "moral" primitiva.
oscar -
(Igualix, se me va la pinza otra vez, pero ya acabo, y si no, toca el silbato y me sacas tarjeta)
Bueno, que quede claro que rechazo a los pederastas, a todos los "malos" del mundo, a la violencia, el abuso, la intolerancia, etc, etc, y si a veces parece lo contrario, es porque me pregunto por qué la vida permite que pasen estas cosas, y la única explicación que se me ocurre es porque la Naturaleza da su oscuro permiso, y rara vez lanza el boomerang de vuelta para cortar los colmillos de aquellos pioneros que los estrenaron. ¿Lo lanzará contra los pederastas? Creo que no, vaya una Madre tenemos. Así que si ella no lo hace, tendremos que hacerlo nosotros, por supuesto. Por esa razón sospecho que los "buenos" son aquellos que sobreviven después de que los "malos" se han destruído a sí mismos, al estilo darwinista, y no porque existan de antemano un Bien o un Mal universales escritos en un libro mágico. El Bien y el Mal se reescriben continuamente, en función de los intereses de cada época, de cada moda, de cada persona, de cada especie, etc. ¿Qué depre, no?
Volviendo por fin al tema, Igualix lo ha dicho clarito, no como yo, que doy vueltas como una polilla.
igualix -
En cuanto a los comentarios últimos creo que un nuevo artículo sobre Dios y estados de conciencia alterados estaría divertido.
Por cierto pillo eso de injusticias humanas te olvidas que en la naturaleza y en el propio concepto de ser vivo nadie habló de justicia y lo de las acciones buenas y el karma pues .es para debatir muchas horas.
pillo -
Toda tu argumentacion, casi un resumen de tu vision de la moral, esta basada en el efecto boomerang. Te falta por decir cuanto tenemos que esperar a que vuelva el boomerang. Tu regla para catalogar algo como bueno es "si disfrutas y no te perjudica en tu futuro horizonte vital, es bueno".
Estoy tentado de decir que menuda chapuza! Me pregunto, y si no vuelve el boomerang? O sea dejas que algo sea bueno o malo al azar, o a la habilidad o suerte del violador, asesino, etc...para despistar a la policia. Claro, que ahora con las series tipo CSI todo sera mucho mas dificil para los "malos", jeje
Y no hace falta que crees una "nueva enciclopedia ilustrada de la moral Oscariana".
Personalmente creo que se lo que piensas, pero como te falta impulso para lanzarte a las aguas turbias de la religion te inventas el efecto boomerang pq de lo contrario estarias llamandolo karma, que es esa especie de boomerang que se salta las fronteras de la vida y te llega varias vidas despues para recordarte que hiciste algun mal en vidas anteriores. O lo que los catolicos creen que sera el juicio final. En cualquier caso un mecanismo regulador que haga el balance de tus actos por que si no existiera esto, el mundo seria un mero conjunto de "injusticias" humanas.
oscar -
Suele pasar que entre que lo mal que me explico y las ganas que tengo de resumir para no enrollarme (compresión con pérdida, que se llama en jerga informática), confiando en que aun así se captará la imagen global, dejo algún hueco por el que se cuela el abogado fiscal y me revuelve todos los juguetes. Por supuesto que sí, dentro de las cosas que te hacen disfrutar sin ser perjudicado excluyo los "efectos boomerang" que a medio o largo plazo vuelven para anular tu disfrute de la vida, con lo que se salen de la definición.
Por ejemplo, si me gusta abusar de los débiles, porque disfruto y no me perjudica (porque aún no me han pillado), tal actividad no estaría dentro del conjunto, ya que estoy aumentando mis probabilidades de dejar de disfrutar en un futuro cercano, cuando me pillen o cuando yo mismo deje de soportarme. Si insulto a mis vecinos y me lo paso bien, y les rompo el buzón, y les suelto una flatulencia cuando subo con ellos en el ascensor y me carcajeo y disfruto con ello, parece que cumplo la regla (¡disfruto!), pero no es así: Estoy creando un ambiente que a la larga se volverá contra mí, estilo boomerang, por lo que no va incluído en el conjunto, así como no van los pederastas, que sufrirán (en lugar de disfrutar) al ser perseguidos hasta por su conciencia (si la tienen, que puede que no).
Se me ocurre que el buen obrar o incluso el concepto moral del "Bien" podría definirse egoístamente como el conjunto de actividades que desarrollas sobre tu entorno y que no volverán para perjudicarte (al menos en general), sino más bien al contrario. O sea, son aquellas que benefician a tu entorno, y a los demás, porque así te benefician también a tí. Es curioso que siendo egoista podría ser efectiva. Si cuido la hierba del parque, podré disfrutar de ella, y si nopierdo yo porque me quedo sin ella. Claro que siempre hay excepciones. Un misionero puede ayudar a miles de personas y sin embargo acabar secuestrado y degollado por un imbécil. Ahora mismo no sabría cómo encajar esto dentro de la regla.
Es un argumento que me recuerda al que usan los defensores de la libre competencia en el mercado libre: Dicen que es "buena" porque se sanea a sí misma; las malas actitudes (los altos precios, o los abusos del tipo que sean) tienden a disminuir porque se extinguen (pierden clientela) frente a las mejores actitudes, hasta alcanzar un equilibrio supuestamente justo.
Bueno, ¿están ya los pederastas entre rejas otra vez? Confío en que sí, por su bien, o de lo contrario tendré que enrollarme aún más y crearé un conjunto enciclopédico de reglas autoreguladas con arreglo a su regulación regulín regulán que ocuparían miles millones de blogs por centímetro cúbico y segundo.
pillo -
Debere poner un dia un post sobre la tolerancia y sus limites (que los tiene). Pero antes querria hurgar mas en eso de que "¿Te lo pasas bien? Sí. ¿Te perjudica? No ¡Pues entonces hazlo y disfruta!"
Posiblemente sacare los pies del tiesto y Oscar no iba tan alla pero hay que ser cuidadoso con lo que se dice pq el pederasta que se lo pasa bien violando niños o el skin que pisotea bocas, tambien se lo pasan bien y no les pejudica. ¿y les das carta blanca?
Y a ti, Igualix, que presupones que esa frase resume toda la esencia de la libertad, te diria que no hagas demasiado caso. Que deberia llevar un anexo que dijera, algo asi como las leyes de la robotica de Asimov "y si tampoco hace daño a otros, personas, animales o cosas o en su defecto que el daño producido sea menor que el que se haga por omision o ..." y asi podrian irse añadiendo muchas coletillas. En nombre de la libertad se han cometido muchas tropelias.
igualix -
En fin Pillo no se donde me perdí pero tus frases me hacen pensar cosas no relacionadas con las frases a lo mejor están fuera de mi horizonte cercano ya sabes que soy un poco cateto.
oscar -
O sea, que como ya dijo alguien antes (creo que fuiste tú, galo), hay que discutir para determinar cuáles son los límites de lo discutble, y definir con precisión los conceptos (previa discusión sin fin, claro). Le veo difícil solución al tema. A no ser que lo interpretemos por la vía directa: ¿Te lo pasas bien? Sí. ¿Te perjudica? No. ¡Pues entonces hazlo y disfruta!. Ni más ni menos. ¿Que eres feliz haciendo cosas útiles? ¡Hazlas! ¿Que eres feliz pintando cuadros abstractos que sólo tú entiendes? ¡Píntalos! No hacerlo es buscar el sexo de los ángeles. Porque me ha dicho un pajarito que se trata de eso: Ferlosio disfrutaba nadando en sus pensamientos, como los demás en los suyos, y nosotros en los nuestros. Por eso Rutherford hizo bien en ser físico, y los coleccionistas hicieron bien en coleccionar. Sospecho que en realidad todos hacían exactamente lo mismo, aunque sus impulsos tribales les hicieran creerse diferentes.
Igualix -
Para mi entender la tolerancia tiene otra lectura que es la respetabilidad y no solo la del argumento en sí sino aún mas la del propio interlocutor que la está diciendo por que alguien crea en una religión y nos diga que la tierra se creó en siete días y a la mujer de una costilla del hombre ¿que debemos hacer? La tolerancia es a mí entender no llamarle tonto no decirle que es un inculto pero eso no me impedirá el discutirle hasta la saciedad mis ideas completamente alejadas de las suyas. Eso precisamente nos da la tolerancia el poder discutir unas ideas y defenderlas sin que la cerrazón de las personas en las suyas, nos haga caer en la descalificación la cual hace imposible todo entendimiento.
oscar -
Será que nos guía hacia un nietzscheante Super Primate, ariete del conocimiento, mascarón de proa de la humanidad, capaz de alejarse de las masas y atravesar en solitario los sombríos océanos del conocimiento (violines, arpas y apoteosis final con glorioso toque de pandereta).
No, Sr.Hardy, no se encolerice, que en realidad le entendemos, es una broma. Por supuesto, un investigador debe seguir caminos nuevos, no los trillados por otros antes, porque sólo así encontrará lugares nuevos. ¿Ve como no era para tanto? Por una vez estaré de acuerdo con usted.
Por cierto, ¿cómo se encuentra Stan Laurel? ¿Volverá a actuar con él? Déle recuerdos de mi parte.
Regulero -
Si la tolerancia se aplicara y entendiese con tolerancia solo habría sumisiones a los intereses de los intolerantes. Es una negación a la naturaleza del ser humano en un mundo de intereses y lucha de supervivencia; una oda preciosa a ese anhelado cielo que será habitado por las personas buenas, aquellos que nunca rompieron un plato.
Ay, Maryland, Marihuan, la banda fuma mucho...que rule
pillo -
Mas bien (y no soy quien para reinterpretar lo que dijo este buen hombre)creo que queria decir que lo fundamental es conocer la esencia de las cosas, no lo superfluo.
La gente esta tan preocupada de que las cosas funcionen que da igual la razon ultima (o penultima, vale).
Pongo un ejemplo. La ley de gravitacion universal presupone que todos estamos de acuerdo en que existe una cosa invisible que llamamos fuerza pero explicar, lo que se dice explicar, no explica nada. Solo describe mas o menos de forma precisa una parte de la naturaleza. No se mete en mas berejenales. Pero el esqueleto de la naturaleza es mucho mas que su superficie y ahi es a donde queria llegar el bueno de Einstein. Lo demas son detalles, efectivamente. Y dejate de murgas de induccion o deduccion, ni gaitas.
Y venga con Rafaelito, ya puestos en harina. Cuando me declaro tolerante, que significo? significa que las razones de los demas estan a la misma altura de "razonabilidad" que las tuyas propias. En un mundo mas simple, esto es falaz. Las cosas o son blancas o negras. En un mundo complejo, donde las ideas estan tan enmarañadas y es tan dificil de separar los tonos de gris es mas discutible pero en cualquier caso lo que viene a decir es que tu conviccion en tus propios argumentos es, en el fondo, aunque no lo sepamos, tan pobre que acordamos quedarnos como estamos (virgencita). Es entonces cuando decidimos enrocarnos y claudicar la paz a cambio de no discutirlas. "Toda opinion es respetable". si eso quiere decir que no nos matemos por ellas, de acuerdo. Pero si lo que se entiende es que hay que comedirse en la controversia entonces no. Ninguna opinion es respetable (y ese es un pilar indiscutible de la ciencia) y todas deben ser atacadas "con toda la apasionada subjetividad propia del mas libre y genuino entendimiento" citando a Ferlosio otra vez. Nunca pude estar mas de acuerdo con algo. Recuerdo en un sitio, en Maryland, lleno de tipos con rastas y fumando porros, una pintada que ponia "la tolerancia debe ser aplicada y entendida con bastante tolerancia". Pues eso
pillo -
No se por donde empezar...
Por la mas facil. Tengo cierta empatia con Rutherford y estoy bastante de acuerdo en lo que dijo aquel dia en el bar. Pero creo que debo poneros en el contexto, o al menos, explicar un poco mas a lo que se refiere. La frase la diria alla por 1920-30, creo yo. Ahora es mucho mas facil de entender a que se referia, con la perspectiva de casi un siglo de diferencia. Hasta los años 80-90 no se ha empezado a dar el boom de los equipos multidisplinares en muchos ambitos cientificos, en los que hay matematicos, fisicos, ingenieros, biologos moleculares, quimicos, informaticos,...en fin un batiburrillo de gente que deben pasarselo pipa descubriendo cosas. La motivacion final de estos equipos es pq dieronse cuenta de que llegado un punto del conocimiento de alguna de las ramas del saber cientifico les faltaban apoyos que debian buscarlos en otros arboles.
Si esto es aplicable a cualquiera de las ciencias, yo excluiria dos; la fisica y las matematicas (y perdonen los matematicos por meterles demasiado rapidamente en el saco de las ciencias). Estas dos se bastaban por si solas para explicar todo su cuerpo. No asi la quimica que a determinados niveles se difumina en quimica-fisica para despues ser solo fisica (por encima del nivel molecular hay una serie de reglas empiricas probadas durante siglos que funcionan estupendamente pero a nivel molecular solo esta la ecuacion de Schroëdinger)
Lo mismo puede decirse de la biologia o bioquimica. Si descendemos a su sotano (o a su techo segun se mire) se llega a un dilema. O todo comportamiento animal es determinista o existe una esencia de algo inexplicable de momento.
Incluso la fisica paso un mal trago en algun momento del siglo 20, cuando empezaron a amontonarsele una cantidad terrible de particulas subatomicas. Este ejemplo, aclarara la situacion. Ante tal cantidad de particulas los fisicos estaban ante la certeza de que habia algun orden subyacente, leyes que no eran capaces de ver y que gobernaban tal desorden. Era como tener los libros de una biblioteca amontonados pero no sabian leer los titulos o los codigos. Una vez que aprendieron el codigo estuvo clara su ordenacion y estructura.
Espero que ahora quede mas clara la intencion de nuestro amigo Ernest (disculpad que no haya sido el mismo quien se explicara pero esta indispuesto)
Y quedan la cita de Alberto con quien Oscar se ha empecinado en ver lo que no es y la de Rafa. Al que tambien tendre que explicar lo que yo le entiendo y que va, no contracorriente, pero algo mas alla de lo que todos habeis entendido. Posiblemente sea yo el que me haya quedado en la superficie. Pero eso otro dia.
oscar -
Ya puestos, creo que hasta coleccionar sellos puede ser beneficioso, sin ser tan "real" como la física. Me pregunto qué pensaría el primer cavernícola que vió a otro haciendo un dibujo en la pared. En su lenguaje de gruñidos, diría: "Ya está este imbécil perdiendo el tiempo otra vez, en lugar de cazar, que es más importante y sirve de algo". ¿Cómo explicarle al cavernícola que el proceso mental que movía a su compañero a pintar monigotes estaba abriendo la puerta del futuro? ¿Hacía bien en criticarle? Si un dios hubiera podido hablarle, le habría dicho: "Ten paciencia, tu vida es demasiado breve y minúscula para que lo entiendas. ¡Los dos seréis útiles!"
El cavernícola se jubiló orgulloso de no haber perdido el tiempo con tonterías. Pero la selección natural, que tiene paciencia y perspectiva histórica en cantidades astronómicas, demostró que las formas de expresión (pintura, música, etc), aun inútiles en apariencia, eran síntomas de que nuestra red neuronal estaba cambiando a mejor. El cavernícola no podía tener esa perspectiva, pero nosotros sí. Llámese efecto mariposa, llámese efecto catalizador: Hasta lo inútil puede transformar la realidad. Y venga, a repetirme: ¡Que no deberíamos ser tan tajantes con las cosas! Que el calcetín puede darse la vuelta cuando menos te lo esperes. Hasta puede que esa "mentalidad de coleccionista" sea un ingrediente más del hombre del futuro. Pero el cavernícola del presente (¿se puede llamar urbanícola?) no es capaz de entenderlo hoy. Quizá cuando el polvo de su polvo se haya convertido en más polvo, y dios venga a pasar el paño, harto de que lo manches todo con tus restos pulverulentos, quizá entonces lo entiendas. O quizá no.
¡Venga otra ronda, Ruther, alégrate un poco, que te enseñaré mi colección de sellos, no me seas cascarrabias, hombre!
igualix -
Afirman estas cosas desde su conocimiento de la materia (nótese como hago este juego de palabras).Si con alguien estoy de acuerdo es con nuestro amigo el atómico todo en este universo es física materia y energía en infinitos estados conbinacionales y como yo, estudio eso, pues los demás coleccionan sellos y estampitas de la virgen menudas mentes pueriles las que no se dedican a la física aunque... ¿la física no lo es todo? Hummm veamos que pocas cosas se escapan a un análisis matemático que no es otra cosa que la interrelación de las propiedades físicas de la materia/energía escritas en un lenguaje comprensible olé y olé . ¿Es posible englobar en la física las cuestiones humanas? la filosofía es la única que se me ocurre que escaparía pero a lo mejor nuestro cerebro tiene sus ecuaciones en un modelo de propiedades electromagnéticas.
Yo quería hacer este comentario en un tono jocoso pero se me va la olla y en vez de to be water i´m boliling water ,al Sánchez Ferlosio le diría que es un pesado sin tapujos tanto el Jarama como el testimonio de Yarfoz son aburridillas y que confundir la tolerancia con la hipocresía no me parece acertado tanto esa frase como la de Einstein seguro que las pronunciaron en un momento genil de su vida que me recuerda al váyase usted a la mierda que pronunció otra eminencia del séptimo arte también genil.
No sé si soy digno de opinar pues entre mis citas favoritas están que la fuerza te acompañe o bésame otra vez Hari . (Me pongo tierno con esta última, estos robot siempre sacan al niño que hay en mi).
oscar -
¿Rechaza la inducción en favor de la deducción? Vaya, ¿qué diría Sherlock? ¿Le parecería elemental? Yo creía que ambas eran herramientas válidas de concimiento. Con las reverencias pertinentes al Sr.Einstein, esto es como decir que le interesa mucho el arco iris, y que acepta estudiar el color azul, pero que el rojo no quiere ni verlo. ¡Pero ambos son facetas de la misma realidad!. ¿Por qué aceptar una y no la otra? Mandelbrot, asomando la cabeza entre sus fractales, podría decirle que en los pequeños detalles también pueden encontrarse reflejos de lo que ocurre en escalas más grandes.
¿Cuántos grandes principios no han nacido gracias a humildes datos experimentales que pedían ser explicados? Creo que el propio Einstein ganó el nobel con la explicación del efecto fotoeléctrico: Su teoría fue posible gracias a que el fenómeno (sí, ese vulgar fenómeno, ese despreciable detalle) ya existía, y decía, "aquí estoy, toma estos datos, que te van a venir bien". ¿Qué vale más entonces? ¿El roble, o la bellota de la que nace? ¿Tiene sentido la pregunta? Los fenómenos, como bellotitas que germinan y crecen hasta convertirse en pensamientos de dios, ¿no se merecen al menos un respeto?
En general no me parece bien que se cierren puertas con tanta convicción (que rima con Inquisición, por cierto), sabiendo las vueltas que da la vida. Una cosa es que yo prefiera un camino frente a otro, y otra cosa es que tapie un camino para que nadie lo siga, sólo porque YO no lo haría... ¿Lucharán los fontaneros contra los carpinteros por el trofeo de "Quién es el más útil"? Oigo otra vez los instintos tribales: "Mis ideas son mejores", "No, las mías más", "Esto es bueno porque A MI me gusta", "Aquello es malo porque A MI no me gusta", etc. Todo salteado con un poco de "hunga", claro. Deberíamos recordar el significado del "y sin embargo se mueve" de Galileo frente a la Iglesia, cuya moraleja era: nunca antepongas lo que tú crees (o quieres creer) a la verdad, sobre todo si aún no la conoces por completo.
Un abrazo gratis para todos
macarro -
Sin querer desmerecer absoluto a tan ilustrados señores que a tan altos pensamientos dedicaron las horas o quizás sin palabras para afrontar comentario alguno a sentencias tales que a uno quitan el sentío, no quería sin embargo dejarle a usted sin una prueba de mi paso por entre sus letras, y a tal fin le "tangenteo" -esta me la acabo de inventar- con fino quiebro y cambio de tercio con una frase que a mí me hace llorar y reir a la vez, bastante más campechana que una vez oí en cualquier sitio.
¡Eche vino hasta que ocurra una desgracia! ...
Está bien, me arrancaré por Einstein, tú lo has querido.
Quiero saber cómo creo Dios este mundo. No estoy interesado en tal o cual fenomeno. Quiero conocer Sus pensamientos; lo demas son detalles.
Ambicioso sí era. Que qué quiero saber, me dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul... Yo quiero saber tó de tó. Qué digo de tó? Casi que cómo creó el mundo ya me parece poco y órdago a san dios y le investigo el pensamiento.
Y tú me lo preguntas Mr Einstein? Ambicioso eres tú.Y majete también.
Que conste que a mi Einstein me parece un genio pero no dios.
Dios sin embargo nunca me ha parecido dios ni acaso parecídome
Uy, que luego me regañas
A ver si otro día estoy más ocurrente.
Salu2
oscar -
Al Sr.Ferlosio: Me niego a creer que ser tolerante sea renunciar a tus razones, o a tu pasión por ellas. ¡A mí me parece precisamente lo contrario! (por ser tan paleto, seguramente). ¿Ser tolerante no es aceptar que los demás tengan sus propias razones, así como tú tienes las tuyas? Es justo lo opuesto a un ghetto donde todos pactasen para poder estar de acuerdo y en paz. Me parece que Ferlosio estiró demasiado el sentido de la palabra "tolerancia" y lo entendió como un "me callo para no discutir". Pero la tolerancia no es eso. Dos personas tolerantes son precisamente las más capacitadas para discutir acerca de cualquier cosa, porque la paz nunca deja de estar presente. ¡La paz es incluso más visible allí donde las diferencias se pueden enfrentar amigablemente! Y desde luego sin pactos, ni ghettos, ni claudicaciones, ni perversiones. Lo habré entendido mal. Bueno, ya iré opinando de los demás. A seguir bien.