Blogia
Sailor Worlds

Ética animal

Ética animal

He leido por ahí, una entrevista a un filosofo, Peter Singer, defensor a ultranza de la dignidad de los animales. Viene a decir cosas interesantes, habla de ética, de moralidad. Dice que una acción depende de la cantidad de bienestar que promueve y del sufrimiento que evita. Bajo esta premisa, con los animales compartimos dolor y sufrimiento, eso es evidente para quienes hemos convivido con ellos, y sea cual sea el animal que sufra tenemos que respetarle éticamente. ¿Quiere decir que los animales son tan importantes como las personas? Pues resulta un asunto importante. Nuestro pensamiento “especieista” nos sugiere que son más importantes los seres humanos, sin embargo, si comparamos el caso de la esclavitud de los negros con el de la situación de muchos animales veremos que se tratan de dos casos absolutamente idénticos. En ambas situaciones, existe un grupo que tiene el poder sobre el otro, y usa este poder para aprovecharse y es más, desarrolla una ideología para justificar su supremacía. Esta justificación implica opiniones desfavorables y no fundamentadas sobre las capacidades o cualidades del otro grupo, con la finalidad de hacer un uso egoísta de éste.

Nos encontramos ante el reto de justificar en los términos establecidos aquí arriba, en cómo tratamos a los animales y ciertamente, encuentro muchas dificultades para justificarme. Sigo comiendo carne pero dentro de este sistema ético, efectivamente, no tengo ninguna justificación en comer carne por lo mismo que no soy caníbal.

La sociedad posee un grado de desarrollo en el que nos podemos nutrir haciendo un uso inteligente de la agricultura. De ahí que aunque en algún momento hubiese sido necesario comer carne (para alcanzar un cerebro mayor en poco tiempo como sostienen algunas teorías), no esta claro continuar con esa práctica.

 Pido que penséis en esto, pero tener en cuenta este sistema ético que propone Peter Singer.

Las corridas de toros, por ejemplo, serían un símbolo del derecho que nos otorgamos los seres humanos de hacer sufrir gratuitamente a los animales.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

10 comentarios

el rayo verde -

OSCAR,la estoy baj***** por curiosidad, la veré bajo el "escudo" anti new-age. saludos.

oscar -

Una rectificación. Si recomendé la película "¿Y tú qué sabes?", dejo de hacerlo, o al menos la guardo en cuarentena y bajo llave. Resulta estar patrocinada bajo los auspicios de un supuesto charlatán, el "doctor" Masaru Emoto. En la película se perciben algunas influencias esotéricas, y otras camufladas, como la clásica falacia de extrapolar propiedades cuánticas a objetos macroscópicos, que es inviable; o como un individuo que aseguraba planificar con antelación, cada mañana, qué cosas le ocurrirían durante el resto del día, y no se refería a planificar lo que iba a comer, sino a controlar el destino, como mínimo. O una señora que, ocultando su verdadera identidad de médium en contacto con un tal guerrero Ramtha, muerto hace 35000 años, se callaba hábilmente el susodicho cuento y aparecía envuelta (camuflada) en jerga seudocientífica algo más creíble.
Inocente de mí, piqué, aún a pesar de los mencionados chirridos de advertencia, y atribuí estas libertades a licencias poéticas, a veces necesarias a la hora de divulgar. Pulgarcito no existió, ni dejó miguitas en el camino, pero a pesar de su inexistencia, ayuda a dar buenos consejos a los niños. Y por esa razón acepté de buen grado las licencias de la película.
Sin embargo, al averiguar que detrás hay un tipo que está vendiendo frasquitos de "agua estructurada" por 35$, y pegatinas, camisetas..., o individuas que enseñan a transmitir el pensamiento en 4 días, y dan conferencias de 1000$, entonces la cosa cambia.
Si la véis, que sea con el escudo antichorradas activado.

igualix -

El otro dia me quede mirando extasiado el funcionamiento diario de un matadero,en persona me habría acongojado(o la otra palabra que rima),una procesión de muerte visceras y sangre si nosotros tendríamos que matar para comer muchos no comeríamos podría pensarse aunque no es asi,la mayoría habla desde la vida urbanita y cómoda de nuestro capitalismo,pero y si hay hambre y si no puedes comer?
yo nunca he tenido hambre pero imagino que cuando salta la señal el organismo vivo genera toda una serie de señales que haran que sobrevivamos a costa de......casi de lo que sea.
Dejando este punto a un lado es verdad que podemos vivir a costa de seres vivos sin casi consciencia matar una planta o comer los frutos de estas es lo mas civilizado que se puede hacer y a mi también me gusta la carne pero si me dieran el cuchillo o la pistola y el animal delante y a su lado verduras legumbres etc pues no lo mataría, por cierto la escala de consciencia que es a lo que vamos con los animales es mas baja en insectos asi que unos gusanitos jugosos podrían valer como carne hummmmmm que ico.No os acordais de los propios dioses de Asimov elguiño el tema con sus entes trio alguna vez pense en humanos tumbandose en grandes explanadas a recoger la energía del sol supongo que en esos momentos un cerebro telepático no estaría mal las conversaciones durante horas serían muy interesantes.

el rayo verde -

Entre estas complejas disquisiciones traídas al post tan discutibles como tajantes, creo que llegamos a considerar q somos conscientes de nuestro egocentrismo o especieismo, el pleno desarrollo humano requiere egos, poder y su visión particular del misterio de la vida que manipula a su antojo.
La ambición humana es propia de su condición y la Humanidad se debate entre el pensamiento abstracto y lo concreto, traducido en globalización económica.
Ante este panorama, sin apenas trayectoria alternativa cabe pensar, intentar compartir, divulgar ideas y a menudo, seguir conscientes.

Orson -

Me refiero a cuando un león mata a sus crías para que la señora leona vuelva a ponerse como la fiera que fue, y poder darle al manubrio de la vida ..., no es esta también una acción cruel como aquestas que atribuímos a los hombres de mala cabeza?. Estoy seguro que no faltarán bastantes más ejemplos que ilustren este mismo pensamiento y aunque lógicamente estoy de acuerdo en que el hombre es un bicho no lo es menos que cualquier otro que gozara de las mismas "cualidades" de las que presumimos, que ya te digo yo de las que carecemos después de explicarme un poco en esto último, digo yo. O no? Bueno, a lo que iba...:
Si el hombre es un ser superior, quizás radique en la inteligencia que nos hace darnos cuenta de los discursos, acciones y contradicciones de las que damos buena cuenta aquí. Bastaría con pensar que no hablamos de todo el género humano cuando extrapolamos los males de la humanidad a la humanidad entera, pero por si no fuera así, aquí rompo yo una lanza por nuestros congéneres y coetáneos e introduzco que - dos puntos y susurrando- el panorama del hombre es algo muchísimo más complejo, acaso tanto como su discutida inteligencia. Existen tantas realidades como personas, navegando un océano de intereses creados y cambiantes, sí, cambiantes y es por ello por lo que hablamos de ello en los términos en que lo hacemos. ¿A qué velocidad se suceden estos cambios a que te refieres? Me alegro que me hagas esta pregunta, si bien no puedo por menos que recordarte que estás en mi réplica, querido lector por lo que permíteme que sin más retorne al casi inexistente hilo y no me seas tan osado de volver a interrumpirme, jose mari te lo ruego, por dios.
Tras la extinción del león y a la consiguiente ruptura de “los algunos” eslabones en la cadena madre que otrora les uniera al planeta, una mutación de la que no quieras más detalle (que en principio me lo voy a ahorrar) se propagó por el planeta Hierra con consecuencias inverosímiles. En tan sólo unas décadas el monstruoso y temible festín de aniquilación abanderado por el no menos terrible virus matamachos había terminado con la era humana. Y sucedió que muerto el último humano el matamachos se extinguió a su vez, dando paso a millones de años de paz infinita que también a su vez y cada uno la suya dejaron el camino abierto a la edad de los jabalises.
Y así los jabalises dominan el cotarro y empiezan a poblarse y a cambiar el panorama... Qué nos ha pasado, se pregunta el príncipe Jabalín MMXII echándose las dos patas a la cabeza y añorando el tiempo del "gruñido y mordisco" mientras acciona el mecanismo de hipermegadestrucción animal por aquellos pastos frescos.

pillo -

si, Oscar, si. Seguro que te has leido "el gen egoista" y no hace falta decirlo. Somos maquinas en poder de unos bichitos, que a su vez mutan y cambian por caprichos del azar.
Para los creyentes sera dios quien nos ha elevado a la cumbre.
Bien, y ahora en esta situacion de supremacia transitoria, con capacidad de elegir (este tema del libre albedrio da mucho juego como decia J.L.Cuerda) debes elegir. Podra tener o no repercusion posterior. Da igual. Buda lo descubrio cuando salio del palacio; la enfermedad, la vejez y el dolor existen en el mundo. Y vivimos con el. Y podemos evitarlo en ocasiones, si no a nosotros, que tambien, a otros. Pues ya que es gratis evitar el sufrimiento de otros, hagamoslo. Asi de simple.
Si. El leon es cruel desde la perspectiva humana pero no tiene eleccion. Solo hace, como dices, lo que sus planos maestros -vuelvo al gen egoista- dicen. No tiene eleccion. Tus planos te dan la capacidad de elegir. Hazlo correctamente, en cada cruce de caminos, en cada decision. Y correctamente quiere decir reducir la entropia (ya que esto es trabajoso, al menos no aumentarla innecesariamente), o en lenguaje comun, evita el sufrimiento o al menos, aumentalo lo menos posible.
Ahora que esta de moda lo oriental y el zen hay algo que recuerdo haber leido a Suzuki (no, el de las motos no). Aparte de los koans, el satori, la simplificacion de la vida, eliminacion de deseos ,etc... el nucleo del zen se puede resumir en lo que llama la "virtud secreta". Significa -cito casi textualmente- no malgastar recursos naturales, hacer un uso completo, economico y moral, de todo lo que se ponga en tu camino, significa tratarte a ti mismo y al mundo que te rodea en el marco mental mas apreciativo y reverencial posible. En fin, significa practicar la bondad - en su concepto mas amplio- sin ningun pensamiento de recompensa por los otros.

Me parece bonito y eficaz.

oscar -

Manifiesto de un futuro ateo:
Bien, pues estamos todos de acuerdo, nuestra inteligencia supera (aquí entra otra vez el ¿?) a la del resto de animales. Todas las inteligencias animales superan a otras menos evolucionadas (¿?). Esto nos colocaría en lo más alto de la pirámide de especies responsables de lo que pase en este mundo (¿?). Como tampoco creo que esto se pueda discutir, tema zanjado (¿?).
(Nota: todas las frases siguientes también se suponen acompañadas por ¿?, ;-)
Pero yo me preguntaba algo más filosófico.
Como cuando de pequeño alguien te afirma rotundamente: "Dios es infinitamente misericordioso". Y tú tienes dos opciones: o aceptarlo ciegamente, o comprobarlo por tí mismo. Si eliges la 2ª opción, observas la Creación a tu alrededor y te das cuenta de que la misericordia ha estado ausente del mundo durante más de un 99% de la edad del universo, o al menos mezclada al azar con algo similar a la crueldad humana (pero no igual, es cierto). Cataclismos, glaciaciones, sequías, impactos con NEOs, y la propia Selección Natural, han puesto la vida a prueba sin compasión, desde el principio. ¿Pueden contarse el número de animales muertos de sed? ¿Y de hambre? ¿Cuántas dolorosas agonías de más de una hora ha habido alguna vez? ¿Cuántos devorados vivos? El término "crueldad" induce a confusión porque no sé usarlo bien, y suena demasiado humano y premeditado. En realidad quiero decir que la naturaleza no se anduvo con chiquitas a la hora de diseñar las especies y sus modos de vida. El león, desde luego, no mata por placer ni diversión, la crueldad no está en él, sino en sus "planos de diseño". Cuando descubro que a mí, como a vosotros, me preocupa el dolor de otras vidas, me pregunto: ¿por qué la naturaleza no se preocupó antes? Que el hombre lo inflija intencionadamente (hoy día) y la naturaleza lo inflija sin intención (tanto hoy día como antes que nosotros), me parece secundario, no deja de ser dolor. El niño que fuí y aún soy dice: "Un Dios misericordioso no puede crear animales condenados a vivir a base de dolor, sangre, vísceras desgarradas y colmillos, porque sólo una mente cruel elegiría un diseño así, pudiendo elegir entre infinitos". Somos muchos los que sospechamos (sabemos) que Dios es sólo una proyección humana, por eso Dios parece cruel cuando le miras directamente a la cara, sin el escudo opiáceo de la fe. Cuando nos escucho defender el mundo animal, me reconforta descubrir que la Humanidad está aprendiendo a ser "más buena" que el propio Dios, que repartió dolor a espuertas.
Estoy seguro de que si RayoVerde, o Pillo (y creo que cualquiera de nosotros) tuviesen los útiles que tuvo el BigBang para rediseñar el universo desde cero, no serían tan capullos para diseñar animales con garras, dientes y el largo arsenal de útiles de defensa y ataque brutalmente eficientes elaborados por el Creador durante su horario laboral. Vosotros emplearíais recursos más elegantes, de entre los casi infinitos que debe ofrecer un universo virgen. Y como guinda al pastel, llegamos nosotros soltando bombas, radiación, dolor y porquería por doquier (somos su imagen y semejanza, efectivamente). Como agnóstico declarado (o creyente desengañado al poco de nacer) me alegro de que queramos ser mejores que ese Dios que a algunos nos enseñaron de críos en esta parte del mundo, y espero que 1000 años sean suficientes para conseguirlo. No sé si me habré explicado bien esta vez, pero ya se sabe que a mal explicador, muchas palabras no bastan.
O es eso, o es que el mundo es mucho más complicado de lo que podemos imaginar, como seguro que es.

pillo -

aunque ya hemos discutido por aqui sobre la pregunta que plantea Oscar (aunque en algun post enrevesado), vuelvo a repsonderte. Aunque el comportamiento objetivo entre el leon que caza a la gacela y el nuestro cuando te comes un solomillo en la mesa es para mi obvio, lo puedo explicitar aun mucho mas. La diferencia primordial, para mi, es la utilizacion que el hombre hace de su poder cuando dispone de libertad de eleccion. El leon no tiene mas opciones; o caza y come o muere. La humanidad tiene alternativas que se derivan de su inteligencia superior (¿?). Ademas la gacela ha tenido una vida "normal" hasta ese momento, no como las terneras o pollos que comemos, los cuales desde que nacen son engordados en un encierro estabulado y que la unica luz natural que han visto es ninguna. Eso no es vida.

Esto en cuanto al aspecto alimentario. En cuanto al ludico, es simplemente vergonzoso y bochornoso. Esas sensaciones son las que me invaden, verguenza y bochorno de pertenecer a esta especie, cuando veo todos los veranos, invariablemente, las fiestas, corridas, encierros, etc.. a base de hacer sufrir a animales. ¿inteligentes somos? Necesitariamos otros mil años de evolucion que no se si el destino nos otorgara.

En definitiva, evitar sufrimiento, cuando hay opciones. Y esto es casi siempre.

el rayo verde -

Efecivamente OSCAR,la naturaleza es sabia, se transforma contiuamente, el desarrollo de una especie implica un equilibrio con el desarrollo de otra especie en un nicho ecologico o mayor nivel con el Estado de algo mayor, el planeta, cuando el Sol nuestro se convierta en una supergigante roja desapareceremos pero hasta entonces somos dueños de una conciencia, de n caracter q suera el instinto básico de la supervivencia animal es por lo q creo, debemos de revisar nuestras relaciones con el resto de las especies. Yo, lo dije en el artículo, como carne con moderación incluso disfruto, pero no dejo de encontrar cierta contradicción en este acto.también creo q mediante peq. modificacione sen nuestra conducta pueden ayudar a que la vida de millones de seres de otras especies q nos acompañan en el firmamento sea mucho más llevadera.
HAY UN PELÍCULA, CREATURE COMFORTS EN LA Q EL DIRECTOR nICK PARK FUE ENTREVISTANDO A NIÑOS, ANCIANOS Y PRESOS,Preguntandoles sobre lo que significaba para ellos vivir en asilos, cárceles o colegios. Dspues trasladó esas voces a animales de un ZOO animado con plastelina. el resultado fue inequivoco, nos hacía complices del sufrimiento que los animales sufren allí.

oscar -

Firmo y confirmo lo dicho, incluyendo eso de las dificultades para justificarnos a nosotros mismos.
Muchos de los que hemos convivido con animales domésticos llegamos a sorprendernos de haber creado una relación emocional con ellos. Y lloramos cuando mueren, casi como por un familiar que se marcha, un ser querido, el vacío que dejan es muy similar. Lo mismo da que sea un gato o un periquito, la relación es sorprendentemente emocional, algo que hay que vivir para saber. En tv se han visto casos de propietarios de toros de lidia incapaces de vender alguno de ellos para el ruedo, debido a la relación creada entre dueño y animal. Hay algo nos une a ellos y nos coloca a la misma altura, que sólo cierta clase de ceguera (o interés) nos impide ver a veces.
Y es que nacemos como ellos, de una célula misteriosa que una vez te hizo a tí, otra vez a mí, otra vez a ese perrito, otra a ese pájaro.
Mi madre no sabe cómo fue posible que yo me construyese pieza a pieza en su interior, ella se limitó a seguir viviendo su vida, y un día resultó que yo estaba terminado y me tocaba nacer. Y esta es también tu historia y la del resto de los seres vivos. Demasiadas semejanzas entre todos para creernos distintos, o mejores, o más, etc. Y cuando nos vamos, lo hacemos igual que ellos, con el mismo miedo e indefensión.
Y ahora la otra visión. Si quieres ver el puzzle de la existencia, tienes que echarle cojines y verlo todo, lo que te gusta y lo que no. ¿Que a qué me refiero? A que desde el principio, hace miles de millones de años, cuando al hombre aún le quedaba una eternidad para asomar la cabeza, algo ya había condenado a la vida a alimentarse con mayor o menor crueldad de sí misma. Guepardos que persiguen, leonas que desgarran, asfixian, festines de hienas, avispas que paralizan, larvas que devoran a otras lentamente y desde dentro... ¿Por qué nos preocupa hacer algo -alimentarnos de otros, o utilizarlos, incluso quizá con sufrimiento- cuando nuestra Madre Naturaleza lleva millones de años haciéndolo sin pena?
Me lo llevo preguntando desde niño, a ver si me lo explicáis, que siempre me ha dolido pensar cómo es posible llegar a querer algo a lo que podría comerme en caso de necesidad. Y si no, preguntad a los abuelos que pasaron hambre en alguna guerra cercana, donde un gato o un caballo eran manjares en movimiento que atraían las miradas de los entonces sumidos en la miseria.
Uf, demasiado complicado para abarcarlo, sólo sé que no sé nada.
Bueno, os recomiendo una peli, una visión sobre nuestra relación con el mundo, titulada: "¿Y tú qué sabes?"
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres