Blogia
Sailor Worlds

Sobre el cambio climático

Sobre el cambio climático
En realidad lo queria contar es la charla que me dio MARK el otro dia. Mark es un ingles, vividor, solo diré que no se exactamente a que se dedica,sé que ha estado en la marina inglesa, que fundo su propia empresa de ordenadores en china en 1997 y quebró, que ha sido profesor de universidad y que ahora esta aprendiendo chino "pq lo necesita" ??(esta estudiando la historia china -- guerra civil y estas cosas) Toda esta introduccion es para q quede claro q Mark es un tipo "listo",y creo lo que me dice.Ah¡¡ y para las chicas dire que se acaba de casar(es su segunda boda) con una chinita muy maja.
Bien la charla que me dió, no me entere muy bien pq obviamente un ingles no habla español (en realidad los ingleses no hablan ningun otro idioma) pero creo q venia a decir q esto del cambio climatico es mentira, esta politizado, que el hombre con sus gases contaminantes en realidad solo actua en un 5% q lo demas es condensacion de agua???, se me crearon muchas dudas... porque tambien contaba que en realidad esto que estamos viviendo pertenece a un ciclo, por lo visto en la edad media tambien hubo cambios de temperaturas, dice q los medios estan dando mas credibilidad a los cientificos alarmistas que a los que piensan de esta otra manera. Y la ultima cuestion ¿hay relacion en el efecto invernadero y el cambio climatico? todo indica que si pero Mark me decia q era otra cosa... (o eso entendi yo)
Os paso un link interesante de un cientifico del IPCC (intergovenamental panel on climate change) que estudio los huracanes y no encuentra relacion entre el aumento de estos en los ulitmos años y el efecto invernadero.
Bueno PILLO y los demas (q sois todos una banda de listillos) os dejo un tema para que discutais y sobre todo para q aprendamos, me ha parecido interesante... porque entonces la pelicula de AL-GORE....
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

22 comentarios

RLuis -

La culpa del cambio climático la tiene Esperanza Aguirre. Salvemos Telemadrid ¡¡¡

pillo -

es cierto que no hay unanimidad entre los cientificos. Tambien es verdad que cuando se habla del mundo cientifico se meten en el saco a muchas "ciencias" y que no todas ellas estan en igualdad de condiciones.
Hay incluso sociologos que han visto en esto del CC un tren al que subirse para salir del anonimato. Y opinan y los repoteros tribuletes les escuchan con la misma atencion que a un oceanografo que lleva toda la vida dedicandose a esto. Pero bueno, es muy dificil discernir. Y aunque asi se hiciera podria haber cientificos igualmente involucrados en el estudio atmosferico o global del CC y discrepar en sus conclusiones.

Pero yo opino (jeje) que el hombre, en general, es una plaga para el resto del planeta, independientemente de que el CC sea o no consecuencia nuestra (que opino que lo es). Pero no es algo malo o perverso. Y si no mira lo de los topillo. En cuanto que una especie ve una rendija en la pared de la supervivencia se cuela y se dispara su poblacion. El planeta es un sistema cerrado y como los recursos son finitos existe una autorregulacion que hace que esa especie acabe extinguiendose o acotando su crecimiento. Y podria decirse que no hay nada de inmoral en ello pq lo hacen los virus, las bacterias, los topillos y en fin, lo hace el hombre. Pero la moral es un invento humano y este se distingue del resto en algo de lo que nos enorgullecemos sin ponerlo en practica. Tenemos pensamiento y raciocinio. Y moral. Y mientras el dañar a otra especie por nuestra supervivencia es legitimo, no lo es hacerlo por placer o en nombre de una omnimoda comodidad que hace que podamos disfrutar de un tiempo de ocio , pero que lleva implicito una responsabilidad que no todos entendemos.
Y me paro ya pq me doy cuenta de que se me va la olla un puñao tras este parentesis vacacional.

macarro -

Pues el otro día unos cuantos científicos comentaban que no es tan cierto este clima de catastrofismo que se ha creado en el cual el hombre es el causante de todos los males de nuestro planeta. Entre otras cosas me sorprendió que se decía que si bien es cierto que en un polo se está derritiendo el hielo a la vez se está creando en el otro. Las demás razones eran en cuanto a los ciclos del planeta en los que el hombre nunca tuvo ningún peso y sin embargo se dieron cambios drásticos en el clima. Para acabar, nadie puede explicar como en el planeta marte (al que aún-y digo aún- no hemos podido perturbar o contaminar con nuestra temida cultura) han subido también las temperaturas a la misma escala. Esto hacía suponer que en realidad el aumento de temperaturas es algo más global y menos centrado en las acciones del hombre que seguramente en algo pueda paliar el efecto aunque muchísimo menos de lo que se cree.

cascarrabias -

mecagoentoloquesemenea! voto a brios que pillo tiene un punto de razon pero demasiada seriedad.
De otras veces se que Oscar tiende a meter en el mismo saco las cosas y las personas. Sin necesidad de ir al armario de la RAE y buscar una definicion precisa, la inteligencia que algunos demuestran y que generalizamos a la globalidad es una diferencia importante, si no la mas. Esa inteligencia lleva a la moral como una serie de reglas de juego para la convivencia en sociedad. Y esa misma inteligencia (y posiblemente la moral) esta llena de responsabilidad. La diferencia entre las personas y los neutrones es que unas son mas responsables que las otras... aunque la irresponsabilidad y poco respeto y consideracion hacia los demas sean el pan nuestro de cada dia.
La opinion del que suscribe o la de cualquier otro que por aqui pase es irrelevante, pero no lo es la de muchos periodistas y tertulianos, por ejemplo, que opinan y opinan sin aportar ni una sola prueba (y no digamos de Salsa Rosa o similares). Eso por si solo no es malo. El problema es que lo escucha gente. Miles de personas que creen a pies juntillas lo que dicen y se crean olas de opinion, opiniones estupidas y sin base alguna, apoyadas por una mayoria (que a veces luego va a las urnas)que cree que esas opiniones son dogmas de fe.
Esas opiniones a veces tienen mucha mas importancia de la que a primera vista pudiera parecer y pueden tener consecuencias internacionales Bush, como la mayoria de los politicos, ademas de por factores objetivos, en su ecuacion de decision mete terminos basados en la opinion popular y ahi tenemos la retirada de las tropas como antes hubo la ocupacion.
Y ahi es cuando las opiniones dejan de ser secundarias en otras partes del mundo.
Quisiera no tomar el rabano por las hojas y que quede la idea de que todo esto es por votar o no la encuesta que se propone en el blog. Eso es superfluo. El verdadero problema de fondo es que las personas nos habituamos con rapidez a ciertas cosas y tomamos pautas que nacen de la cotidianiedad como algo de obligado cumplimiento. Al final creemos que opinar es una obligacion cuando es una opcion.
Enlazando con esto, aunque colgare un articulo sobre esto, saco el tema del voto en blanco o la abstencion en las elecciones. Los politicos suelen tomar, maomeno, la misma actitud que fofito. Los que no votan son malos ciudadanos, hay que votar aunque sea en blanco. Es logico, es su manera de autolegitimarse. Que ocurriria si solo vota 1 de cada 10 personas? Si no fuera por que no la tienen les deberia dar verguenza sentarse en unos escaños que no se merecen (o solo sentarse en el 1/10 que les corresponde, en la punta).

Pues no!. No hay que votar si no se quiere. Es una opcion como cualquier otra y debe respetarse.
...y para decir que no opinar es un derecho es por lo que he escrito este post. Aunque es solo mi opinion:-D

oscar -

No es que me guste incordiar (¿o sí? Que noooo), y más a sabiendas de que sólo estoy opinando (¡glups!), por lo cual debería callarme ahora mismo, pero la música de las esferas también toca sin un porqué determinado, que se sepa, así que ¿por qué no habría de hacerlo yo? Desvariemos un poco: Los fractales son bonitos porque tienen infinitas escalas de observación, y ya sea mirados desde muy dentro o desde muy lejos, encuentras formas que se parecen entre sí. Bueno, ¿y qué? Vaya tontería. Pues que opino (huy, huy, huyyy...) que el Universo tiene cierta forma fractal, y lo que ocurre a escalas microscópicas se transmite, con más o menos modificaciones, a las escalas superiores, como por ejemplo la nuestra. Insistamos: ¿Y qué? Vaaaaya tontería.
Ahora compararía estas dos escenas: en una de ellas un tipo cualquiera, puedo ser yo mismo, está en el instante fatal en que da una opinión. Y en la otra, un átomo de uranio acaba de emitir un neutrón de forma natural. Me divierte pensar que el átomo no hace otra cosa que opinar, y como resultado dice: "ahora emito un neutrón". "¿Y por qué justo ahora?"- le preguntamos. "Porque me apetecía, ¿qué pasa?"- responde. "Bueno, ¿Y para qué lo emite usted? ¿Pretende acaso algo útil, bien fundamentado?"- insistimos. "Pues mire, no sé, nada en concreto, ya le digo que me apetecía, sin más, cosas de la estadística, las fuerzas nucleares y tal", dice el tío mientras agarra un movimiento browniano y se larga. Es decir, lo mismito que cualquiera de nosotros en el momento de decir cualquier cosa sin pensar demasiado, y sin saber también, sin perejil ni fundamento. ¿Sería mejor un mundo donde todos supieran con precisión qué dicen y por qué? Un mundo feliz... Vale, pero ¿qué hacer entonces con nosotros, el resto de seres imperfectos, esa clase epsilon (véase Huxley) en la que a algunos nos tocará estar inevitablemente, pobres uranios emitiendo neutrones a lo tonto sin saber por qué ni para qué? Tendréis que aprender a educarnos, y en caso de no poder, ¡tendréis aprender a soportarnos!. Creo que lo mejor es que viváis mezclados entre nosotros, absorbiendo el exceso de neutrones opinados al azar, por aquello de la masa crítica, no sea que se desencadene la irracionalidad y entonces ¡Pum! ¡Toma Guerra Civil! ¡Pues opino que mi tierra es mejor que la tuya! ¡No, opino que la mía es mejor, y que yo soy mejor que tú! Y por supuesto, ¡Hunga! No os queda otra, vuestro destino es ser barras de grafito en medio de la emisión espontánea de tonterías como ésta misma que suscribo. Bueno, siempre te queda el Ciclón B...
PD.: Que es broma, hombre, se te entiende, y si no fuera por vosotros, los que intentáis encorsetar el desorden, estaríamos todavía en las cavernas. Pero una de arena, tras otra de cal, nunca viene mal. Ahora he de retirarme, que se me escapa un neutrón.

fofito -

Que mi barba tenga tres pelos puede ser intrascendente (dependiendo de para quién, ya que a mi señora le vuelve loca), el estribillo aquel de uno de mis inolvidables éxitos (espero), quizás un hecho peculiar y alguna cosa más pero nunca una opinión (hasta aquí estaremos de acuerdo).
De lo demás no creo que haya que ponerse tan drástico. En cuanto al sistema da igual (hemos llegado aquí desde la encuesta?). El problema siempre fue el hombre, que al menos en estos días/lares habla y se preocupa de ciertos temas que en muchas otras partes son inimaginables por secundarios. En fin, no quiero entrar más a fondo que por aquí hay bastante de lo que tirar y se pone uno....
Quizás lo que no te guste es lo que la encuesta en sí pregunta o la manera (le estoy dando vueltas). De acuerdo en que no dará razón a nadie ni solventará enigma alguno más que no sea sondear lo que la gente cree. De hecho, podremos decir por ejemplo que el 95% de los que leen el blog o de los que han votado piensan que claramente tal o cual. Nunca sacaremos una conclusión de las causas o explicación pero tampoco banalizaremos, con descendencia o no, al menos a través de la encuesta. En el supuesto caso que fuera representativa de cosa alguna que fuere (que no es el caso) tendríamos otra clase de conocimiento nada despreciable. Otra cosa sería el uso que hicieras de dicha información o la fiabilidad que tenga.
Y total, para tres que somos en un blog que se han de comer los gusanos hágame el favor de alegrarse la existencia leyendo otras opiniones que no sientan cátedra ni pretenden. La mía vida la dediqué a la risa de los demás...
Y la del auto de papá?

pillo -

tu barba tiene tres pelos? pofale.
Hay veces, la mayoria, en que tu opinion no tiene la mas minima trascendencia y por ello es prudente e innecesario darla. Quiero decir, no estamos obligados a darla, podemos callar. Incluso aunque nos pregunten. incluso aunque vengan los del INE a tu casa a que rellenes un formulario sobre tu opinion de algo. Lo que hay que darse cuenta es de que estamos construyendo una sociedad de paja, sobre opiniones. Los politicos deciden en funcion de las encuentas de opinion de gente en temas en los que no tiene criterio. Es absurdo!. incluso los asesores que tienen (los "tecnicos" les llaman) son personas que estan condicionadas por la opinion de la gente, votantes al fin y al cabo.
En fin, que la democracia dicen que es la menos mala de los sitemas politicos, pero eso no quiere decir que sea perfecta. Ni que tampoco debamos llevarla a sus extremos. Alguien que penso mucho en el tema fue Ortega y que desgraciadamente se lee poco (aqui solo leemos lo que la opinion mayoritaria dice que leamos, o sea best sellers- ahora esta la moda de las sagas del codigo Da Vinci, pues todo el mundo a leer eso).
Ahora, si lo que queremos es jugar un rato y divertirnos a ver si el fin del mundo civilizado esta cerca o no, de acuerdo. Yo no tengo hijos y no me preocupa banalizar la cuestion.

fofito -

Otra vez vale. Pero no se trata de adjetivar ni medir la validez de la opinión y sí de la opinión en sí que la gente tiene (hablamos de encuestas que miden lo que la gente piensa). Con sus creencias, argumentos y quién sabe, pero que responde a la pregunta. Lo que sugieres es expresar una opinión y argumentarla pero ese es otro tema ya que vamos a suponer que la gente que vota tiene sus argumentos aunque quizás equivocados.
Si lo que quieres decir es que las encuestas hacen ciencia estamos de acuerdo en que no.
Mi barba tiene tres pelos,
o no?
Qué opinas?
Besos

pillo -

anteayer en Debate de la 2, a las 00.30h (no entiendo a los gili... que hacen las parrillas) se trataba el tema de los biocombustibles. Como muchos ya sabreis se trata de mezclas de combustibles normales (en mayor o menor proporcion)con otros compuestos de origen vegetal que reducen las emisiones de CO2. A pesar de que la reduccion es minima tienen la ventaja de que las plantaciones que se usan son sumideros de CO2 y fuentes de O2 de forma que algo es algo. Obviamente, como se concluyo en el debate, no es LA solucion, pero si un parche.
La otra cara es lo que ha pasado en Mejico por ejemplo. La mayoria de estas plantaciones empiezan a ser controladas por los emporios del petroleo entrando en competencia directa con el mercado alimentario y subiendo los precios. esto es especialmente grave a nivel global, cuando el primer mundo puede pagar su gasolina bio quitandole el pan al tercer mundo.
Respondiendo a esto, debe decirse que hay una segunda generacion de biocombustibles, ahora en desarrollo, en los que la extraccion se hace a partir de desechos vegetales de forma que no se quita el pan a nadie. Incluso en España se llevan a cabo diversos proyectos para utilizar algas en lugar de cultivos terrestres con lo que se reduciria aun mas el impacto. Parece una via prometedora... de no ser pq el ritmo de consumo de combustibles es tan brutal que aunque la superficie de cultivo fuera ingente solo habria para llenar los depositos de un 10-15% de coches. El resto deberia seguir con derivados del petroleo.
Hoy por hoy, la unica solucion dicen algunos (Lovelock -el de Gaia- entre otros), imperfecta, mientras se investiga la fusion, es la energia nuclear. Se trata de ganar tiempo, dicen.
...uhmm, bueno, eso pasa por alto un detalle sin importancia.
En el cambio climatico, si es que la encuesta dice que existe, hay dos efectos opuestos. Uno es el efecto invernadero que ya todos conocemos y que tapona la salida de calor terrestre hacia el espacio de forma que tiende a aumentar la temperatura global. El otro efecto, aun balbuceante y menos conocido, es el oscurecimiento global. Este tiende a no dejar pasar el calor del sol y por tanto tiende a enfriar la tierra.
Esta es posiblemente una razon por lo que la temperatura no ha subido demasiado, pero si el CO2 (y las particulas solidas en suspension)
En definitiva, los efectos se han compensado de manera que si ahora se redujeran las emisiones de CO2 a la atmosfera (y se dejan de talar indiscriminadamente selvas y bosques)nos encontrariamos con la paradoja de que, eliminado el tapon "termico" de CO2, las temperaturas empezarian a bajar (con las inercias debidas, no de la noche a la mañana) y lo que tendriamos seria una era glacial.
Y si, fofito, es mi opinion, vale, pero algo mas argumentada que la tuya.

macarro -

Tienes razón en que está exagerada la comparación entre el volcán Santa Elena y la humanidad, y no sé si la memoria o el documental pero me despertó interés el tema:
" Las estimaciones para el Santa Elena se sitúan en torno a las 500 y 1,000 toneladas al día de dicho gas. Todos los volcanes del mundo pueden emitir unos 200 millones de toneladas al año y las actividades humanas generan, aproximadamente, 26 mil millones de toneladas al año y que son expulsadas a la atmósfera."
http://www.meteored.com/ram/numero27/volcanelena.asp)

¿Cuánto pudo emitir en actividad? No parece comparable, ciertamente.

"Las erupciones cataclísmicas como la de 1982 del volcán El Chichón (México), inyectan enormes cantidades de gas bióxido de azufre en la estratosfera, donde se combina con el agua para formar un aerosol (niebla) de ácido sulfúrico. Al reflejar la radiación del sol, estos aerosoles son capaces de bajar varios grados centígrados (º C) la temperatura promedio del planeta por largos periodos de tiempo. Estos aerosoles de ácido sulfúrico también contribuyen a la destrucción de la capa de ozono, ya que alteran los compuestos de cloro y nitrógeno de la atmósfera alta."
(http://www.ineter.gob.ni/geofisica/vol/Amenazas.htm)

macarro -

Joer que ladrillo de estudio que recomiendas...los escenarios de modelos climáticos en la España del futuro. Es un informe muy robusto pero no establece una relación de las causas en ningún sitio (al menos en las casi 100 pags que he ojeado y apostaría a que nadie se traga este bodrio entero salvo los autores). De las simulaciones podría dar buena cuenta el amigo pillo ya que las veo muy relacionadas con las charlas que nos da de alguno de sus proyectos con la propagación del fuego en una sala, o la refrigeración...
También creo que el hombre influye en el tema claramente pero no que es el mayor causante del mismo. ¿Evitaría la desaparición del hombre el aumento de la temperatura del planeta o el cambio climático? Por preguntarlo de otra manera a ver si se anima la cosa...

Tara -

Solo puedo decir que el cambio climático es un hecho y que el mayor causante de la misma es el hombre.
Como aportación científica e independiente os propongo la investigación sobre cambio climático realizada por el INM (instituto nacional de meteorología): http://www.inm.es/web/izq/noticias/meteonoti/pdf/Escenarios_20070402.pdf
Un saludo.

fofito -

Y no es este comentario tuyo pillo una opinión? No sé si en 20 años estaremos en posesión de ninguna verdad ni si puede aguantar alguien como yo estar tanto tiempo callado.
Cómo están ustedeeeees?
Lo celebro.
Peace
saludos

macarro -

Las encuestas, amigo pillo, no miden verdades y sí opinión. No influyen en el hecho, ni tienen un peso científico en relación a él y sin embargo, y como sabes por nuestras charlas y el mismo blog, me interesa tu opinión.
Lo que nos cuentas, en cuanto a la similitud que ves entre democracia/encuesta sí tiene miga sin embargo aunque no para desarrollar en un comentario. Cuando la pregunta tiene una respuesta clara o aceptada globalmente no va nunca en un contexto tal y se llamará examen, o quizá tomadura de pelo pero insisto que no es el caso.
Por ello que me interesa que votes sin más beneficio que el conocer qué piensas en cuanto a los parámetros en que está encuadrada o no, simplemente, porque no te apetezca. Quizás generaciones futuras puedan estudiar el nivel de tontería que tiene esta pequeña muestra de población que representamos todos...en fin, poco importa definitivamente en cuanto al peso que tenga en el hecho en sí del calentamiento global. Por seguir dándole vueltas, ya que parece que me animo en este soleado viernes en que me preparo psicológicamente para cargar carretillas mañana, comparto que la estadística por sí sóla no confirma nada. Estaremos de acuerdo sin duda en que a veces puede dar pistas, nuevas direcciones que tomar o relaciones impensables que más tarde se descubren e incluso que es arma de conocimiento en cuanto a que mide y regula la experimentación de hechos por ejemplo. O quizás no, pero me parecía un interesante punto que no podía dejar de apuntar, y con el que te abrasaré mañana carretilla arriba carretilla abajo jaja
Hail pillo!

oscar -

Si ej que zemoz unoz indocumetauz.... poz yo voto a favor de que hay que votar a to lo votable, ponque zi no nunca ze oiría náaaaaa, eztaríamos tooos calláaaaus!!!

pillo -

el martes pusieron en A3 un documental sobre el CC en España.
Como en casi todas las producciones españolas, es dificil encontrar un documental que contenga un minimo de ciencia bien documentado. Aun asi no estuvo muy mal.
En muchos comentarios de economistas, sociologos, biologos o incluso fisicos encontramos declaraciones tales como: " el crecimiento de la poblacion de mosquitos Mefistofeles en la laguna de Villaconejez es muy similar (o aveces utilizan "esta correlacionada") a las variaciones del niño en el Pacifico sur de forma que podemos creemos- deducimos, inferimos, inducimos, pensamos- que una cosa es consecuencia de la otra"
Las relaciones causa-efecto, ademas de una correlacion deben tener una base fenomenologica subyacente y ser experimentalmente repetibles. La simple correlacion estadistica no es nada por si sola como aparecen en multitud de noticias periodisticas.

La mala educacion en temas de ciencias que tradicionalmente arrastramos y que en los ultimos años se ha generalizado a cualquier otro campo hace que hayamos perdido cualquier capacidad de critica y razonamiento esceptico, no solo en temas cientificos, sino en politica, economia o en cosas de la vida de andar por casa.

en cuanto a la encuesta me niego a votar. El CC no es una cuestion democratica y da igual lo que opinemos. Sea como sea, dentro de unos 20 años veremos quien tenia razon

oscar -

No sé si he entendido bien a Pedro cuando dice que le parece demasiado sacar conclusiones a partir de la teoría del gen del autoengaño. Lo malo es que coincido, a mí también me parece "demasiado", y me atrevo a decir que a todos nos parecería fatal que algo así fuese cierto, porque nos dejaría colgando en medio de la nada. Ya que recuerdas a Maquiavelo... no hay que ser etólogo para ver que la propia Naturaleza es a veces muy maquiavélica; cuando una araña hembra devora al macho tras la fecundación, no lo hace por un motivo moral, sino fáctico: La Naturaleza descubrió por azar en algún momento que ese aporte final de "proteínas masculinas" favorece el éxito de la prole recién encargada a París. Hay casos de "crueldad" similar en aves, peces, plantas... en todos los reinos, pero no más morales que tirar un dado y que salga el 4 o el 1, a la Naturaleza parece darle igual. Decía Jacques Monod que el hombre "ve disolverse [los valores] en el vacío indiferente del Universo". Los motivos naturales parecen ser todos fácticos, con la única excepción del ser humano, único en afirmar la existencia de motivos morales, que curiosamente monopoliza y sólo aplica a sí mismo (y por esa razón, ligeramente sospechoso de habérselos inventado...) ¿Que esto sería muy triste y penoso? ¿Que nos deja reducidos a simples bípedos ambulantes, girando tontamente en el vacío del espacio? ¡Ya te digo, vaya plan! Espero que alguien se esté equivocando, para que esto no sea así, porque desde luego sería demasiado. Mejor no lo pensemos... mmm, estoo... ¿Es verdad que el Getafe ganó al Barça? ¡Juaaaa, jua, jua!

pillo -

como sabia Mary que habria chicha con su post!
hay un par de ideas centrales en lo que se ha dicho; una es que si hay realmente un importante cambio climatico (y no solo una fluctuacion mas de la historia terrestre) y si es asi, si el hombre es el responsable o no.
La segunda idea, algo mas escondida entre las palabras es que la discrepancia en este tema respecto al acuerdo mas o menos "general" es una muestra de la heterogeneidad de la humanidad o bien se trata de ignorancia.

Esta claro que aqui no vamos a convencer a nadie que ya este convencido, que por otro lado no se trata de convencer. En este tema como en tantos otros ha habido demasiado ruido (des)informativo y ahora mismo casi ha pasado a ser un tema de opinion mas que un hecho corroborado y corroborable. La ciencia a diferencia del resto de saberes no esta sujeto a la opinion del personal. Como mucho se puede discutir sobre el alcance o las consecuencias extrapolables de una teoria, pero la propia teoria, si es que merece ese nombre, ha recibido una suficiente cantidad de corroboracion por un gran numero de cientificos de forma independiente...y gran parte de las veces a su pesar (pq defendian tesis opuestas pero la honestidad es o deberia ser parte indisoluble de la ciencia)

Resulta que las medidas que se han hecho de registros historicos (de cilindros de hielo por ejemplo) del contenido de CO2 y de la temperatura cubren bastante mas tiempo que la existencia humana, por supuesto. Los cientificos no son tan imbeciles!
Esas medidas dicen que el CO2 ha aumentado exponencialmente (esto es un ritmo de crecimiento brutal)desde la epoca de la revolucion industrial. Los niveles son muy superiores a cualquier otro registrado. La temperatura ha subido pero no tanto. Podria parecer que el aumento de temperatura esta dentro de las fluctuaciones de los ultimos 10000 años. Nada radical de lo que haya que preocuparse.
Esos son los hechos desnudos. No son discutibles. Lo que es discutible (pero ojo, a ver quien es el que lo discute, si un cura de la COPE o un fisico con conocimientos del tema. No es igual) es la interpretacion de estos hechos o mas bien las consecuencias futuras.

Una linea es que estas variaciones forman parte de los ciclos terrestres. Creo que nadie niegue que el hombre tiene una capacidad de influencia a escala global suficiente para eso y para mas. Pero defender eso requiere un apoyo. No vale con decirlo. Por que ocurre ahora ese incremento brutal de CO2? No tiene nada que ver con las emisiones durante los ultimos 150 años, especialmente en los ultimos 50, emisiones que por cierto han ocurrido a un ritmo igualmente exponencial?? (lo dire, exponencial es que se duplica la cantidad cada x años).
Achacarlo simplemente a la casualidad es cerrar los ojos. Es una opcion pero igual que el avestruz que mete la cabeza en el agujero. Decir que solo el 5% del efecto de bloqueo de la radiacion solar de retorno (efecto invernadero)es debida al CO2 es ignorancia. Cierto que el vapor de agua contribuye, pero lo ha estado haciendo tambien durante casi toda la historia de la tierra. Eso no es una diferencia.

El CO2 (y metano y otros gases) tapona la salida del calor. Eso es un hecho conocido y experimentable en cualquier habitacion soleada de vuestra casa. Hay un factor adicional del que no se ha dicho nada y que explica pq la subida de la temperatura no es tan brusco como se esperaria. Resulta que la emision de contaminantes contiene particulas (carbon, polvo,..) que ascienden, se mezclan con el vapor de agua y se encuentran en las capas altas de la atmosfera...bloqueando la entrada de radiacion solar. Si ese tapon de entrada al sol desapareciera, la temperatura subiria y se notaria aun mas. Hay mas experimentos que demuestran esto (no se si el documental de Al Gore dice algo de esto).

Decir que el Santa Elena emitio mas CO2 que el hombre en 150 años me parece exagerado pero lo comprobare. Y ojo, no todo lo que esta en la red es cierto!

Esto se alarga mucho ya. La discrepancia y diversidad esta muy bien y esta de moda. De hecho yo soy muy proclive a la discusion y a poner todo en tela de juicio, o al menos a no creerme nada a ciegas y a razonarlo por mi mismo, con mis metodos. Pero hay temas sobre los que puede discutirse yu otros sobre los que no. En este se puede discutir cuanto mas durara el hombre sobre la tierra (espero que no mucho!) pq predecir y extrapolar conclusiones a partir de una serie temporal (del pasado) corta o con falta de parte de las variables o por falta de un modelo adecuado o por cualquier otro motivo es muy arriesgado. Por cada link u opinion de un cientifico discrepante (las unicas con peso dignas de tomarse en serio, no las de una tertulia de la radio) puedes encontrar 1000 en sentido contrario apoyando la tesis. Mac, no se trata de razonamientos, sino de calculos larguisimos, con multitud de modelos meteorologicos, oceanicos, de radiacion, evaporacion de la cubierta vegetal, etc..que hace que muy pocos sean capaces de hacerlos y estudiarlos. La mayoria solo podemos ver los resultados, criticar si cabe la utilizacion de este modelo mas que este otro y cosas asi. La fisica es demasiado complicada como para basarnos en razonamientos.
En cualquier caso, esto no es una democracia y la naturaleza y la evolucion haran su trabajo. En el sentido que sea.

Y por no dejar puntada sin hilo, el gen ese de la capacidad de autoengaño, tambien existe otro que da la capacidad de autocritica. Galileo tenia este y los curas y papa, Pablo V, que lo condeno tendrian el del autoengaño y la estupidez. Desgraciadamente hoy, a la vista del auge de videntes, horoscopos, piedras magicas, etc.. parece que predomina este ultimo. Eso explica muchas cosas.

macarro -

Pues yo sin embargo soy de los que creen que nos quedamos con cualquier cosa y ya que lo llevamos al tema de la fe, no me fío un pelo. El caso es que es obvio y nadie niega que el hombre esté contribuyendo al cambio ya que lógicamente al estar integrado y en convivencia con el planeta (o en lucha a veces)dependerá en modo alguno de nuestras acciones como seres vivientes. Como tales también está claro que en el último siglo habremos influido mucho más que en el resto de nuestra existencia por cuanto a los usos de las nuevas energías y el consumo de las mismas.
Sinembargo, soy de los que piensan que sin ser independiente del todo el sistema es mucho más grande que las acciones del hombre.
Parece claro que estamos en ciclos de miles de años en los que cambian las condiciones climáticas y en definitiva cualquier proceso. La erupción del Santa Elena contaminó y destruyó más que el hombre en su existencia y amenazas externas no faltan precisamente.
Otras líneas de investigación acerca de los rayos cósmicos, del polvo de estrellas, de los ciclos milenarios de cambio de polaridad del campo magnético que envuelve la tierra y demás dejan caer esta teoría por la cual el hombre pese a quien pese sigue siendo insignificante.
En cualquier caso siempre estará bien el mitigar los efectos directos que podamos estar causando y trabajar y vivir en convivencia con el entorno.
Sin embargo creo que ya queda menos para el fin de los días del hombre si no somos capaces de salir fuera.
Dejo un link que me parece interesante en el que tratan alguno de estos temas y en español
http://machincuepa.com/?p=413#more-413
A día de hoy, cualquiera que diga lo contrario será tachado de ignorante y rebatido hasta la muerte, ya que es más "in" y "progre" ser ecologista y todo lo que se salga de ahí (y hablo de razonamientos) será perseguido.

Pedro -

Hace falta algo mas que conversaciones con un inglés "vividor" para negar las consecuencias de la actividad humana sobre el planta.

Respecto a los verdadero falto, conveniente o inconveniente, creo que se mezclan dos planos: el fáctico y el moral. Cuando un hecho queda establecido no caben argumentos (Tomás de Aquino), pero el terreno de lo conveniente/inconveniente es mas resbaladizo. Maquiavelo cuando explicaba la "razón de Estado" utilizaba un argumento parecido: del bien no siempre se deriva el bien y del mal no siempre se deriva el mal. En cuanto a la genética, es cierto que ha revolucionado las ciencias sociales, por ejemplo en lo que se refiere a la influencia del medio, sobre todo en la educación, pero ir mas allá, como haces cuando aludes a la transmisión de ese gen, me parece demasiado. Un saludo.

oscar -

El meollo anda cerca, se siente. No sé qué pensarán los listillos, ya irán saliendo y lo sabremos, y mientras llegan me entretendré yo solito rumiando estas sabrosas preguntas, practicando el "what if?" con desenfreno, regurgitándolas, aplicando la duda metódica del tío Descartes a saco, y volviéndolas a tragar. El quiz está en decidir: ¿Qué me creo? ¿Qué no me creo? Llegando como llega el tiempo de las elecciones, que siempre llega porque vuelve y volverá, sospechamos que los magos de la retórica estarán entrenando sus facultades demagógicas secretas para hacernos creer lo que les convenga, el depredador se agazapa, tenso ante el cercano olor a voto. ¿Y en cuántas facetas de la vida ocurre? ¿Se libra la ciencia de esto? ¿Se libra la educación? ¿Se libran las religiones mayoritarias? Así que dudamos del cambio climático. Vaya, unos dicen que blanco, otros que negro. Si los expertos no coinciden, ¿cómo juzgo yo? ¿Me saco la carrera de meteorólogo, y la de químico, y la de físico, y la de sexador de pollos, para que no me camelen? Pero mira la hora que es, el sol ya desciende, es un poco tarde para sacarme todas las carreras que me ayudarían a no dejarme engañar tan fácilmente. Quizá en otra vida. ¿Y mientras qué? ¿Creo a los unos? ¿O a los otros? ¿Acaso he de creer a alguien obligatoriamente?
Me quedo con Pasteur y el invento de la vacuna: exponerse a pequeñas dosis de antígeno crea una defensa ante las grandes dosis que pudieran venir. O sea, que más vale prevenir. ¿Que existe el riesgo de catástrofe ecológica? Pues preparémonos como si fuera cierto, vacunémonos. ¿Que resulta que era mentira, una exageración? No importa, ahí quedarán sus consecuencias beneficiosas, industrias menos contaminantes, ríos más limpios, vehículos de células de combustible, centrales de fusión, energía solar, eólica... Tal vez el dilema no esté en pelearse por distinguir lo verdadero de lo falso, si Michael Moore o no, si Al Gore o no, sino elegir lo más conveniente, que a veces puede ser lo verdadero, ¡y a veces lo falso, sorprendentemente! (ejemplo: El sentimiento religioso. Probablemente no exista un dios -al menos antropomórfico-, pero hay teorías evolutivas que aseguran que aquellos de nuestros antepasados que creyeron en un dios ficticio soportaron mejor las adversidades que aquellos que no creyeron, y aumentaron su capacidad de supervivencia, transmitiendo a sus hijos su "capacidad" (gen VMAT2) para engañarse a sí mismos de forma tan paradójicamente útil). La realidad es tan compleja que hasta lo falso puede ser beneficioso, y lo verdadero ya ni te cuento. La tierra que pisas fabrica por sí sola ruiseñores, nubes, guepardos, cuarzo, colibríes, nieve, personas...¿de qué te sorprendes? Venga, a leer El Principito, que ya eres mayor y lo entenderás.

elrayoverde -

la exposición sobre los q niegan el cambio climatico. puede resultar modelica, reflejo de la heterogeneidad de la especie humana.
En concreto y sobre una base real, cientifica todo lo demás son conjeturas… Todas las comisiones intergubernamentales auspiciadas por la ONU y casi toda la comunidad cientifica seria e independiente han llegado a conclusiones tajantes sobre la evidencia dq el hombre mediante sus actividades de desarrollo humano esta desequilibrando los ecosistemas, aportando gases de efecto invernadero “cuantificables”, eskilmando recursos naturales, incrementando la producción energetica de manera irresponsable y el consumo de manera insostenible para todo el conjunto del planeta. Todo eso, pienso son verdades in-negables, el resto es pensar q la tecnología o la evolución nos lo solucionarán.
saludos
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres